Seite 2 von 4
Verfasst: Mi 14. Mai 2008, 23:51
von Leandro Eickholm
Original von Hajo Poppinga
Das bestreitet, so weit ich das sehe, auch niemand.
Das wollte ich damit auch nicht sagen.
Ich halte viel von ihm als Unionspolitiker. Ich würde ihn halt nur gern in anderer Position sehen, wo er mehr bewirken könnte mit seinen Stärken.
Ich bin der Auffassung, ein Unionspräsident muss wortgewandt sein, wenn es ihn schon geben muss.
Und ja, ich bin ein Nörgler! Denn Probleme dürfen nicht unausgesprochen bleiben.
Verfasst: Do 15. Mai 2008, 08:50
von Michael Schneider
Was muss da erläutert werden? Wir brauchen die Trennung von Repräsentation und Regierung, besonders mit Kontinuität im Amt des Staatsoberhauptes. Wir merken mal wieder wie unregierbar das Land wird, wenn der angestrebte Unionskanzler keine Mehrheit hat. Da könnten wir turnusmäßig jeden Monat die Rücktritte von Unionskanzlern erleben, frustriert, da die keine Mehrheit im Parlament für ihre Gesetze haben und wechseln damit auch stets das Staatsoberhaupt aus.
Das ist abgesehen von einer wirklich guten Tradition, von der nicht einzusehen ist sie abzuschaffen, da die neue Regelung in keinem Fall besser wäre, ein für mich guter Grund.
Verfasst: Do 15. Mai 2008, 08:53
von Albert von Romanow-Bernstein
Ihr Argument ist hinfällig wenn direkt wählen würde (siehe Astor)
Verfasst: Do 15. Mai 2008, 10:24
von Konrad Grimm
Original von Michael Schneider
Was muss da erläutert werden? Wir brauchen die Trennung von Repräsentation und Regierung, besonders mit Kontinuität im Amt des Staatsoberhauptes.
Warum dann nicht das Amt des Staatsoberhauptes mit etwas anderem zusammen legen? Dem Präsidenten von Parlament oder Rat zum Beispiel.
Verfasst: Do 15. Mai 2008, 11:03
von Sean O'Sullivan
Ach, mal ein Lebenszeichen von unserem Unionspräsidenten.
Verfasst: Do 15. Mai 2008, 11:08
von SRM
denkt sich, dass sein letztes, eigenes Interview schon eine ganze Weile zurückliegt
Verfasst: Do 15. Mai 2008, 13:03
von Michael Schneider
Original von Albert von Romanow-Bernstein
Ihr Argument ist hinfällig wenn direkt wählen würde (siehe Astor)
Nicht gelesen? Der wird keine Mehrheiten haben. Dann haben wir einen Regierungschef, aber der kann nix tun, weil seine Gesetze nicht durchkommen (zumal wir eben eine Parteiendemokratie sind) ohne Mehrheit. Also nichts anderes als jetzt, nur dass der Regierungschef ohne Mehrheit auch noch das Land repräsentieren soll...
Und ich will keinen Regierungschef mit der Machtfülle eines VS-Präsidenten.
Verfasst: Do 15. Mai 2008, 13:56
von Albert von Romanow-Bernstein
Entscheident ist nicht was Sie wollen!
Die Idee, der Präsident sei dann gleichzeitig Parlamentschef, halte ich für unterstützungswert.
Verfasst: Do 15. Mai 2008, 15:39
von Michael Schneider
Original von Albert von Romanow-Bernstein
Entscheident ist nicht was Sie wollen!
Die Idee, der Präsident sei dann gleichzeitig Parlamentschef, halte ich für unterstützungswert.
Danke dass Sie nochmal erwähnen wie wenig wert des Volkes Stimme unter den Politikern ist...
Und die Idee ist genauso Humbug. Da soll also der Regirungschef selbst dem Parlament präsidieren...das wird ein schönes Chaos...
Verfasst: Do 15. Mai 2008, 15:47
von Hajo Poppinga
Original von Michael Schneider
Und die Idee ist genauso Humbug. Da soll also der Regirungschef selbst dem Parlament präsidieren...das wird ein schönes Chaos...
Sie scheinen dem Diskussionsstrang nicht ganz Folge geleistet zu haben, Herr Schneider.