Seite 2 von 2
Verfasst: Do 8. Mai 2008, 17:31
von Konrad Grimm
Original von Franz Sendlhofer
Der Mensch soll sich die zwar untertan machen, was aber nicht rechtfertigt, Gottes Geschöpfe zu modifizieren.
Gott hat den Menschen gesagt, dass sie seine Natur sich zu Nutze machen sollen. Welchen Unterschied macht es da, ob wir ein Tier etwa mit dem Fleischerbeil unseren Bedürfnissen anpassen oder am Getreide das Erbgut verändern? Für Gott macht das keinen Unterschied.
1. Mose 1,28 legt ganz klar fest, dass die Natur für den Menschen da ist, nicht umgekehrt.
Verfasst: Do 8. Mai 2008, 17:46
von Julia Elián
Also wenn es um die Beantwortung meiner Frage geht, gefiel mir die Rosamunde Pilcher Version am Besten
Verfasst: Do 8. Mai 2008, 17:47
von Franz Sendlhofer
... und damit auch Folgegenerationen diese Natur nutzen können, sollten wir sie nicht genetisch modifizieren.
Verfasst: Do 8. Mai 2008, 17:52
von joukersendler
Man sollte mal einen Bibelzitier Wettbewerb ausschreiben...
Verfasst: Do 8. Mai 2008, 18:35
von Michael Schneider
Original von Konrad Grimm
Gott hat den Menschen gesagt, dass sie seine Natur sich zu Nutze machen sollen. Welchen Unterschied macht es da, ob wir ein Tier etwa mit dem Fleischerbeil unseren Bedürfnissen anpassen oder am Getreide das Erbgut verändern? Für Gott macht das keinen Unterschied.
1. Mose 1,28 legt ganz klar fest, dass die Natur für den Menschen da ist, nicht umgekehrt.
Ein Untertan ist noch lange kein Sklave, Grimm. Ein guter Herrscher sorgt für seine Untertanen und beutet sie nicht gnadenlos aus, ohne an die Folgen zu denken.
Verfasst: Fr 9. Mai 2008, 03:16
von Julia Elián
Original von Michael Schneider
Ein Untertan ist noch lange kein Sklave, Grimm. Ein guter Herrscher sorgt für seine Untertanen und beutet sie nicht gnadenlos aus, ohne an die Folgen zu denken.
Kennt ihr schon das hier...
http://wwwenig.de///vs_astor/thread.php?threadid=620
edit: Alle, die jetzt im ersten Reflex "Häh" posten wollen, sollten nochmal kurz darüber nachdenken, was ich damit wohl andeuten will...
Verfasst: Fr 9. Mai 2008, 07:29
von Michael Schneider
Vielleicht dass Du keine Lust hast dich ernsthaft am Thread zu beteiligen...
Verfasst: Fr 9. Mai 2008, 17:26
von Julia Elián
Original von Michael Schneider
Vielleicht dass Du keine Lust hast dich ernsthaft am Thread zu beteiligen...
Knapp daneben
Ich koennte es mir jetzt einfach machen und die ganze Bibeldiskussion deshalb schon mit der umgefallenen Kuh vergleichen, weil ich ihre Relevanz fuer die MN nicht sehe, aber dann wuerde man mir wahrscheinlich zu grossen Purismus vorwerfen, also anders:
Ok - vorweg gesagt - ich bin nicht besonders glaeubig, genau gesagt bin ich wohl agnostisch, aber unabhaengig davon bin ich v.A. nicht der woertlichen Bibelauslegung in hier noch mal v.A. im Bezug auf das alte Testament ueberzeugt.
Gentechnik etc. sind nicht ganz einfach Themen und daher finde ich es auch richtig, dass die Kirche dazu eine Position einnimmt, egal ab man diese teilt oder nicht, aber bei der ethischen Bewertung dieser Fragen sollte es darum gehen, ein komplexes Abwaegen zwischen Nutzen und Schaden, Chancen und Gefahren und der eigenen ethischen Grundpositionen - die sich natuerlich auch aus der Religion speisen - zu treffen und ueber das Thema nicht mit dem Daumen nach oben oder unten zu urteilen, nur basierend darauf, wie man einen Bibelvers (der noch dazu in deutsche uebersetzt wurde und sich womoeglich auch ueber 2000 Jahre veraendert hat) interpretiert.
Und darum ist diese Debatte m.E. so sinnvoll wie die ueber eine umfallende Kuh. 8)