Seite 2 von 6
Verfasst: Do 4. Okt 2007, 11:40
von Matt Suchard
Sie haben sicherlich Recht. Aber man kann deutlich zwei Blöcke unterscheiden. Zum Einen die Personen und Parteien, die auf eine Zersetzung der DU hinarbeiten und zum anderen die Parteien, welche sich für eine einige Union stark machen.
Derzeit sieht die Situation zwar nicht bedeutend anders aus, jedoch ist man über die Personalie Connor gestolpert, die ein weiteres Zusammenarbeiten der Koalitionsparteien nahezu unmöglich macht.
Neuwahlen würden den Weg frei machen für neue Personen. Eine Partei würde den Führungsanspruch erhalten und könnte von neuem beginnen eine Koalition zu bauen. Das es jedoch wie bisher nicht weitergehen kann, sollte jedem klar sein.
Mir fällt zudem kein plausibler Weg ein, dass Mehrheitswahlrecht für unionsweite Parlamentswahlen zu nutzen. Wie will man die Wahlkreise ziehen? Zu viel Aufwand. Und meiner Meinung nach begünstigt das Mehrheitswahlrecht auch nicht den Pluralismus innerhalb einer parlamentarischen Demokratie und gilt von daher abzulehnen.
Verfasst: Do 4. Okt 2007, 11:51
von Silvester Lasalle
Mir fällt zudem kein plausibler Weg ein, dass Mehrheitswahlrecht für unionsweite Parlamentswahlen zu nutzen.
Den Grund hatte ich doch schon genannt: Klare Mehrheiten zur Unterstützung einer starken Unionsregierung.
Wie will man die Wahlkreise ziehen?
Das ist denke ich das kleinste Problem.
Und meiner Meinung nach begünstigt das Mehrheitswahlrecht auch nicht den Pluralismus innerhalb einer parlamentarischen Demokratie und gilt von daher abzulehnen.
Was dieser ''begünstigte Pluralismus'' zur Folge hat sehen wir ja bei der aktuellen Regierungskrise.
Verfasst: Do 4. Okt 2007, 11:57
von Matt Suchard
Original von Silvester Lasalle
Den Grund hatte ich doch schon genannt: Klare Mehrheiten zur Unterstützung einer starken Unionsregierung.
Deswegen habe ich auch nicht nach dem Grund gefragt. Immerhin kann ich lesen, denken und kenne mich mit dem Mehrheitswahlrecht auch selbst aus.
Mir fehlt viel eher eine Möglichkeit, dieses Recht für unionsweite Parlamentswahlen anzuwenden. Gerade die Ziehung von Wahlkreisen finde ich in der DU extremst kompliziert.
Was dieser ''begünstigte Pluralismus'' zur Folge hat sehen wir ja bei der aktuellen Regierungskrise.
Nun gut. Das ist natürlich die Schattenseite des Pluralismus'. Jedoch denke ich, dass die derzeitigen Probleme eher aufgrund bestimmter Personen, nicht zuletzt dem amtierenden Unionskanzler entstanden sind.
Verfasst: Do 4. Okt 2007, 12:14
von Michael Schneider
Neuwahlen würden schon was ändern. Ich jedenfalls werde jetzt UFD nicht mehr wählen.
Verfasst: Do 4. Okt 2007, 12:15
von Hajo Poppinga
Original von Silvester Lasalle
Wo aber bleibt denn nun Herr Poppinga bei der ganzen Sache?
Da, wo er ist.
Verfasst: Do 4. Okt 2007, 12:16
von Michael Schneider
Original von Silvester Lasalle
Wo aber bleibt denn nun Herr Poppinga bei der ganzen Sache?
Die haben 6 stimmen im UP. das reicht denen ja.
Verfasst: Do 4. Okt 2007, 12:38
von Denise M. Connor
Original von Michael Schneider
Neuwahlen würden schon was ändern. Ich jedenfalls werde jetzt UFD nicht mehr wählen.
Ich dachte, dass gerade Sie zwischen Partei und Person unterscheiden können, Herr Schneider. Außerdem habe ich mich zu dieser Koalition ja noch gar nicht geäußert
Verfasst: Do 4. Okt 2007, 12:44
von Palin Waylan-Majere
Original von Denise M. Heidenberg
Ich dachte, dass gerade Sie zwischen Partei und Person unterscheiden können, Herr Schneider. Außerdem habe ich mich zu dieser Koalition ja noch gar nicht geäußert
Der Herr Kanzler wird doch hier nicht nach Gutdünken irgendetwas verkünden, in dem Sie eine nicht ganz unwichtige Rolle spielen, ohne Sie vorher konsultiert zu haben? Das spräche zumindest gewiss nicht für ihn...
Verfasst: Do 4. Okt 2007, 12:48
von Denise M. Connor
Original von Palin Waylan-Majere
Der Herr Kanzler wird doch hier nicht nach Gutdünken irgendetwas verkünden, in dem Sie eine nicht ganz unwichtige Rolle spielen, ohne Sie vorher konsultiert zu haben? Das spräche zumindest gewiss nicht für ihn...
Das hat doch auch niemand behauptet, Herr Waylan-Majere? Ich habe lediglich gesagt, dass ich mich dazu noch nicht öffentlich geäußert habe, was ich aber noch tun werde.
Verfasst: Do 4. Okt 2007, 12:49
von Fiete Schulze
Original von Palin Waylan-Majere
Der Herr Kanzler wird doch hier nicht nach Gutdünken irgendetwas verkünden, in dem Sie eine nicht ganz unwichtige Rolle spielen, ohne Sie vorher konsultiert zu haben? Das spräche zumindest gewiss nicht für ihn...
Ich verstehe eines nicht, beim Genossen Connor. Warum holt er sich nicht einfach vorher Rat bei seinen eigenen Genossen? Er wäre doch ohne seine Partei auch nie Kanzler geworden. Das ist für mich total unverständlich.
Wie kann man als linker Politiker eine Person zu Ministerin machen, die die Waffenlobby vertritt und bei jedem anstehenden Krieg eifrig in die Hände klatscht, die die Union ständig tot redet und die das UP mit einer Witzebühne verwechselt. Ich kann dieses Vorgehen nicht mehr verstehen...