Navernische Republik

Original von Christopher Adomeit
Das wäre aus meiner Sicht übel, wenn wir uns davon auf diese Weise geißeln lassen. Entspricht jedenfalls nicht der aktuellen Lage, wäre aber symptomatisch dafür, warum dieses Spiel den langsam aber sicheren Inaktivitätstod stirbt.

Es gibt Regeln, an die sich gehalten werden muss (sollte). Die Aktivität in der Union steht und fällt nicht mit der Diskussion über dieses Gesetz im Unionsparlament. Das wäre zu viel des Guten. Und die entscheidenden Symptome sehe ich durchaus woanders...

Original von Helen Bont
Ich denke, wir sollten es pragmatisch angehen, Soll heißen, dass ein entsprechender Antrag auf Änderung der Spielregeln gestellt wird. Sollte das Unionsparlament schneller beschließen, als die Spielregeln geändert werden (können), ist das kein Beinbruch, weil der Unionsrat ja auch noch zustimmen muss und letztendlich die Unionspräsidentin die Ausvertigung ja auch noch ein paar Tage hinauszögern kann.

Darum geht es dabei nur nicht...

Original von Annelie Gatineau

Darum geht es dabei nur nicht...

Ach so. Ich hatte Deinen Beitrag ...

Original von Annelie Gatineau

...
Bevor über einen noch einzureichenden Antrag noch keine Entscheidung getroffen ist, kann das Unionsparlament aber viel beschließen. Die Frage, die sich aktuell allerdings stellt, ist jene nach dem weiteren Verfahren des Gesetzes: soll die Spielleitung diesen Handlungsstrang wegen Anbahnung eines spielregelwidrigen Spielverlaufs kassieren oder soll das Gesetz nach Ausfertigung in der Simulation einfach nicht angewandt werden? Logischer wäre aus meiner Sicht der erste Vorschlag...

... dahingehend verstanden.

Und die entscheidenden Symptome sehe ich durchaus woanders...

Wo zum Beispiel?

Original von Helen Bont

Ach so. Ich hatte Deinen Beitrag ...

... dahingehend verstanden.

Du vermischst simon und simoff. Wenn die Spielleitung den Handlungsstrang unterbricht, hat der Antrag im Unionsparlament ex tunc nie stattgefunden, damit gibt es keine Grundlage für die Diskussion im Unionsparlament und damit auch nicht für alle weiteren notwendigen Schritte. Einfach, was es regelwidrig ist und es da eines Eingriffs der Spielleitung bedarf. Alles andere wäre ein Commitment an den Spielregeln vorbei, quasi für eine nachträgliche Heilung des Regelverstoßes. Könnte man auch machen.

Original von Dionysius Buddenberg

Wo zum Beispiel?

Wenn die Regierung ihre Vorhaben nicht öffentlich vorstellt. Wenn im Unionsparlament über Gesetze nicht diskutiert wird. Wenn die Opposition nur tralala und hopsasa macht, aber nicht der Regierung den Marsch bläst und sich als wirklich Alternative darstellt. Wenn wir so tun, als würden wir mit sechs Unionsländern weitermachen können. Wenn deswegen die Motivation nicht sonderlich hoch ist, die Landesparlamente zu bespielen, wenn nur noch ein weiterer dort wenigstens halbwegs aktiv rumhockt. Wenn der Unionsverteidigungsminister nicht viel mehr auf die Reihe bekommt als halbzeilige Sinnlosposts.

Das sind doch die Symptome, die angegangen werden müssen. Wir brauchen mehr Öffentlichkeit, in der Breite weniger Strukturen und vor allem – und davon hat Ratelon gelebt, als ich hier vor zwölf Jahren angefangen habe – mehr Zuspitzung im politischen Diskurs, der durch Unionspolitiker praktisch nicht stattfindet.

Ich bin Künstler, ich kann nichts dafür!

Ja, gerade was die Disskussionskultur im UP betrifft muss ich mir auch mal an die eigene Nase fassen. Ich denke es wird Zeit meinen Pflichten als Unionsparlamentarier nachzukommen! (Sehr zeitig, ich weiss )

Original von Annelie Gatineau

Du vermischst simon und simoff. Wenn die Spielleitung den Handlungsstrang unterbricht, hat der Antrag im Unionsparlament ex tunc nie stattgefunden, damit gibt es keine Grundlage für die Diskussion im Unionsparlament und damit auch nicht für alle weiteren notwendigen Schritte. Einfach, was es regelwidrig ist und es da eines Eingriffs der Spielleitung bedarf. Alles andere wäre ein Commitment an den Spielregeln vorbei, quasi für eine nachträgliche Heilung des Regelverstoßes. Könnte man auch machen.

Das ich das vermische ist durchaus möglich. Denn auf der einen Seite haben wir ja einen Antrag auf Änderung der Spielregeln simoff vorliegen, auf der anderen Seite liegt eine Gesetzesvorlage im Unionsparlament vor.
Dies berücksichtigend wäre eine Lösungsmöglichkeit, dass man die dahingenden Beschlüsse von Unionsparlament, Unionsrat und die Verkündung im Unionsgesetzblatt solange für schwebend unwirksam lässt, solange über die Änderung der Spielregeln nicht definitiv entschieden wurde. Werden die Spielregeln geändert, ist gut. Wenn nicht, kann immer noch eingegriffen werden.

t. Wenn der Unionsverteidigungsminister nicht viel mehr auf die Reihe bekommt als halbzeilige Sinnlosposts.

:rolleyes:

Original von Annelie Gatineau

Du vermischst simon und simoff. Wenn die Spielleitung den Handlungsstrang unterbricht, hat der Antrag im Unionsparlament ex tunc nie stattgefunden, damit gibt es keine Grundlage für die Diskussion im Unionsparlament und damit auch nicht für alle weiteren notwendigen Schritte. Einfach, was es regelwidrig ist und es da eines Eingriffs der Spielleitung bedarf. Alles andere wäre ein Commitment an den Spielregeln vorbei, quasi für eine nachträgliche Heilung des Regelverstoßes. Könnte man auch machen.

Na ja, ich sage mal so: Wenn die große Mehrheit der Spieler will, dass der Handlungsstrang stattgefunden hat, dann ist dieser Teil der Spielregeln im Grunde nicht mehr gültig. Jede Regel gilt, so lange sie akzeptiert wird, wenn sie vollkommen konsensual nicht mehr angewandt wird und Entgegenstehendes getan wird, ist die Regel wohl oder übel faktisch unwirksam. Was soll dann passieren?

Ich sage das jetzt mal so zugespitzt, weil ich nicht der Meinung bin, dass die Erscheinung der Spielregeln in der augenblicklichen Situation mit einem klaren "gilt" oder "gilt nicht" beantwortet werden kann. Du zeigst ja schon selbst an anderer Stelle in diesem Faden, dass die Angelegenheit so klar nicht ist.

Die Spielregeln haben sich in ihrer faktischen Anwendung beinahe vollständig überholt und bedürfen entweder einer partiellen Anpassung oder auch einer Abschaffung. Das wäre aber ein weiterführendes Thema.

Für die jetzige Situation ist diese Frage ja auch letztlich unerheblich. Ein Antrag liegt ja nun vor und ich erlaube mir mal zu behaupten, dass der so oder sogar in noch weitergehender Form angenommen wird. Dann wäre es nun noch mehr als abstruser, einen simulationsinternen Handlungsstrang einfach abzuwürgen - ich verweise hier auch auf meine Argumentation einige Zeilen zuvor. In diesem Spiel passiert nichts mehr, und wenn dann was passieren soll, wird es am Ende abgeschnitten. Ich bin ein großer Freund davon, die Dinge in positiven Rechtssätzen dauerhaft verbindlich zu regeln, aber ich meine doch, dass hier eine Graustufe der faktischen Geltung erreicht ist.

Ich hoffe einfach mal, dass die Abstimmung über die Spielregeländerung schneller stattfindet als die Abstimmung über den Reformentwurf. Notfalls kann man Parlamentsdebatten ja auch bis ins Ewige verlängern, um diese zeitliche Reihenfolge zu konstruieren.